Dobrý den.
Prodávám starý dům z roku cca 1925. Co asi bude na energetickém štítku jiného než G a za tuto bezcenou informaci mám zaplatit několik tisíc. Tak nevim, ale podle meho to je přinejmenším lumpárna.
Dobrý den,
Myslím, že není předem jisté, zda to bude skutečně kategorie G, některé domy z první republiky mohou být i ve třídě D. To jen na okraj.
Jinak mám zato, že informace o kategorii energetické náročnosti není až tak bezcenná. Když se podíváte trochu pozorně na strukturu protokolu k tzv. energetickému štítku (správně průkazu energetické náročnosti budovy), je tam kromě jiného i možnost provedení doporučení energetického specialisty, jaký optimální způsob ke snížení energetické náročnosti budovy zvolit. Dle mého názoru je vzhledem k pořizovacím cenám různých opatření, které lze pro dosažení energetických úspor zvolit, na místě nechat si odborně poradit.
Otázkou je, zda bylo skutečně vhodné zahrnout do povinných budov od 1.1.2013 tak velký okruh, jaký byl nakonec zvolen. Možná by bylo lépe to nějak rozfázovat - je však nejasné, podle jakých kritérií by to bylo nejvhodnější udělat. Vždy se najdou tací, podle kterých to bude nespravedlivé.
Podle mě se často jedná i o nepochopení smyslu PENB. Výstupem není skutečná spotřeba energie na provozování budovy - ta je odvislá od rozhodnutí provozovatele (teplota, na kterou je vnitřek v zimě vytápěn, zda má chlazení, nucené větrání nebo přirozené jaké jsou zdroje osvětlení atd.). Smyslem PENB je však podat objektivní informaci o energetické náročnosti budovy stanovené bilančně, tedy při zadání normových podmínek užívání. Je to informace obdobného charakteru, jako je údaj o spotřebě pohonných hmot auta na 100 km. Tam je pro kupujícího také podstatná informace, zda je normová spotřeba benzínu 5 litrů na 100 km u moderního auta nebo 15 litrů u jiného. Pro podstatnou část kupujících má tato informace poměrně zásadní hodnotu - vždyť jde o vlastní finanční prostředky.
Poslední věc, kterou bych rád zmínil je toto. Vytýkat těm, kdo PENB zpracovávají, povinnost PENB pořídit, je pláčem na nesprávném hrobě. Rozhodnutí a celý proces přijímání zákona byl věcí MPO a následně parlamentu, to vše na popud evropského parlamentu (EPBD II - Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov). Vytýkat zpracovatelům tohoto dokumentu to, že se jedná o lumpárnu, na které se svou činností vlastně sami podílejí, je to samé, jako třeba vytýkat zaměstnavateli, že odvádí za zaměstnance dávky na pojištění a důchodové zabezpečení a tím je vlastně připravují o část výdělku. Výtky by měly být směrovány tam, odkud přijatý zákon pochází a ne na vlastní zpracovatele.
Přeji pěkný den.
